Альянс СНГ за био-безопасность
Новости Альянса стран СНГ «За биобезопасность»
Updated: 13 hours 55 min ago
Регистрация трансгенов стоит миллионы
Из закрытого доклада, оказавшегося в распоряжении американских журналистов ясно: в начале этого года производители ГМО потратили почти 4 миллиона долларов на продвижение своих интересов в правительстве США.Как стало известно Biosafety.ru, в первом квартале этого года расходы крупнейшей биотехнологической компании Монсанто на лоббирование в противовес готовящимся изменениям в патентное законодательство США составили почти 2,5 млн. долларов. Планируемые поправки могут негативно отразиться на доходах корпорации. В настоящее время Департамент юстиции США проводит расследование деятельности компании с целью выявить, не нарушала ли она антимонопольное законодательство жестко отслеживая распространение патентованных трансгенов (в том числе случайное) на полях производителей.
По сообщению Businessweek, в среднем на лоббирование компания тратит от 1 до 2,6 млн. долларов в квартал. Монсанто продвигает свои интересы в Конгрессе США, Агентстве по охране окружающей среды и Департаменте сельского хозяйства.
Также компания пытается повлиять на правительство в связи с тем, что в настоящее время ряд министерств выступают ответчиками в судебных процессах, связанных с одобрением новых трансгенных культур, видимо, пытаясь доказать свою правоту.
Другая крупная компания Дюпон, также имеющая интересы в секторе продажи ГМ-семян, потратила за тот же период времени в два раза меньше денег на лоббирование в правительстве США – 1,2 млн. долларов, из них лишь часть была выделена на цели, связанные с продвижением трансгенов. При этом лоббисты компании были замечены в гораздо большем количестве ведомств.
Сколько тратят эти компании, в особенности «Монсанто» на продвижение своих интересов в СНГ и в частности в России никому не известно. Однако, судя по быстроте одобрения новых трансгенных линий «Монсанто» в стране (около полугода с момента регистрации в США), средства могут затрачиваться немалые, при этом у наблюдателей нет уверенности, что они оформляются в ведомостях как расходы на лоббирование.
См. также:
Дюпон: тефлоновый скандал грозит перерасти в трансгенный
Виктория Копейкина, Biosafety.ru
По сообщению Businessweek, в среднем на лоббирование компания тратит от 1 до 2,6 млн. долларов в квартал. Монсанто продвигает свои интересы в Конгрессе США, Агентстве по охране окружающей среды и Департаменте сельского хозяйства.
Также компания пытается повлиять на правительство в связи с тем, что в настоящее время ряд министерств выступают ответчиками в судебных процессах, связанных с одобрением новых трансгенных культур, видимо, пытаясь доказать свою правоту.
Другая крупная компания Дюпон, также имеющая интересы в секторе продажи ГМ-семян, потратила за тот же период времени в два раза меньше денег на лоббирование в правительстве США – 1,2 млн. долларов, из них лишь часть была выделена на цели, связанные с продвижением трансгенов. При этом лоббисты компании были замечены в гораздо большем количестве ведомств.
Сколько тратят эти компании, в особенности «Монсанто» на продвижение своих интересов в СНГ и в частности в России никому не известно. Однако, судя по быстроте одобрения новых трансгенных линий «Монсанто» в стране (около полугода с момента регистрации в США), средства могут затрачиваться немалые, при этом у наблюдателей нет уверенности, что они оформляются в ведомостях как расходы на лоббирование.
См. также:
Дюпон: тефлоновый скандал грозит перерасти в трансгенный
Виктория Копейкина, Biosafety.ru
Categories: Green
Европейские лидеры решают, кто в праве запрещать трансгены
В июне регионы и страны впервые услышали от официальных лиц высшего руководства ЕС, что, возможно, будут, наконец, иметь право регулировать обращение с ГМ-культурами по собственному усмотрению. Однако, по мнению экологов, пока неясно, насколько предлагаемая Брюсселем инициатива отвечает интересам фермеров и потребителей.Как стало известно на этой неделе Biosafety.ru, что в Европейском Союзе активно обсуждается законопроект о предоставления возможности отдельным странам и регионам содружества запрещать ГМО. Также документ содержит изменения в принятое ранее руководство по предотвращению перекрестного опыления ГМ-культур с обычными, которое уже принесло множество проблем фермерам и потребителям. В частности, субъект права волен выбрать любые способы борьбы с этим явлением. Законопроект будет передан странам на рассмотрение в ближайшее время, по словам ответственного за эту процедуру комиссара ЕС по здравоохранению Джона Далли (John Dalli).
Именно этого очень долго добивались экологи, фермеры и обычные граждане ЕС, большинство из которых выступает за создание зон, свободных от ГМО, и активно участвует в этом процессе. Около 10 лет продолжался спор о том, имеют ли право отдельные административные единицы накладывать ограничения на ГМ-культуры, которые одобрены на уровне ЕС. То, что руководство Европейской Комиссии неожиданно пошло на уступки, несколько насторожило не только общественность, но и лидеров стран-членов ЕС.
В частности, Франция, давний оппонент Брюсселя по вопросам ГМО заявила, что пока не готова комментировать эту инициативу, так как сначала необходимо тщательно изучить документы.
Одна из наиболее влиятельных в Европе экологическая организация «Друзья Земли Европы» (Friends of the Earth Europe) приветствовала эту инициативу. Однако экологи опасаются, что, желая положить конец бесконечным спорам о ГМО, разрешив регионам и странам запрещать ГМО, с одной стороны, в то же время Брюссель даст зеленый свет государствам, чье руководство выступает за выращивание ГМ-культур.
«Общество и окружающая среда будут в безопасности лишь в том случае, если предлагаемые меры будут иметь действительно общеевропейский характер. Тогда мы можем быть уверены, что продукты питания и корма не будут загрязнены ГМО», - заявил Адриан Бебб (Adrian Bebb), руководитель продовольственной и сельскохозяйственной кампании Друзей Земли Европы.
В европейском Гринпис отмечают, что новая инициатива не должна полностью заменить собой выстроенную ценой многих усилий систему регулирования ГМО в Европе (см. соответствующие Директивы ЕС).
Этот вопрос будет, согласно процедуре, сначала обсуждался на встрече министров экологии стран-членов ЕС, которые из года в год не поддерживают попытки Европейской Комиссии лишить страны и регионы этого права, а также внедрять новые линии ГМ-культур. Потребуется еще множество согласований в течение двух лет, наблюдатели предрекают серьезные дебаты, прежде, чем долгожданная норма вступит в силу.
Виктория Копейкина, Biosafety.ru
Именно этого очень долго добивались экологи, фермеры и обычные граждане ЕС, большинство из которых выступает за создание зон, свободных от ГМО, и активно участвует в этом процессе. Около 10 лет продолжался спор о том, имеют ли право отдельные административные единицы накладывать ограничения на ГМ-культуры, которые одобрены на уровне ЕС. То, что руководство Европейской Комиссии неожиданно пошло на уступки, несколько насторожило не только общественность, но и лидеров стран-членов ЕС.
В частности, Франция, давний оппонент Брюсселя по вопросам ГМО заявила, что пока не готова комментировать эту инициативу, так как сначала необходимо тщательно изучить документы.
Одна из наиболее влиятельных в Европе экологическая организация «Друзья Земли Европы» (Friends of the Earth Europe) приветствовала эту инициативу. Однако экологи опасаются, что, желая положить конец бесконечным спорам о ГМО, разрешив регионам и странам запрещать ГМО, с одной стороны, в то же время Брюссель даст зеленый свет государствам, чье руководство выступает за выращивание ГМ-культур.
«Общество и окружающая среда будут в безопасности лишь в том случае, если предлагаемые меры будут иметь действительно общеевропейский характер. Тогда мы можем быть уверены, что продукты питания и корма не будут загрязнены ГМО», - заявил Адриан Бебб (Adrian Bebb), руководитель продовольственной и сельскохозяйственной кампании Друзей Земли Европы.
В европейском Гринпис отмечают, что новая инициатива не должна полностью заменить собой выстроенную ценой многих усилий систему регулирования ГМО в Европе (см. соответствующие Директивы ЕС).
Этот вопрос будет, согласно процедуре, сначала обсуждался на встрече министров экологии стран-членов ЕС, которые из года в год не поддерживают попытки Европейской Комиссии лишить страны и регионы этого права, а также внедрять новые линии ГМ-культур. Потребуется еще множество согласований в течение двух лет, наблюдатели предрекают серьезные дебаты, прежде, чем долгожданная норма вступит в силу.
Виктория Копейкина, Biosafety.ru
Categories: Green
Массовые протесты против ГМО в Испании
На прошлой неделе 15 тысяч человек вышли на улицы Мадрида с требованием прекратить выращивание ГМ-культур в стране. Экологические организации активно поддержали демонстрацию.Как стало известно Biosafety.ru, 20 апреля состоялась массовая пешая демонстрация под лозунгом «За пищу и сельское хозяйство без ГМО». В ней приняли участие 15 тысяч фермеров, экологических активистов и простых потребителей со всей страны. Они требовали от правительства последовать примеру Франции, Германии и Австрии, которые запретили выращивать на своих территориях трансгенную кукурузу. До недавнего разрешения трансгенной сои это была единственная трансгенная культура, высеваемая на полях Евросоюза.
Испания одна из немногих стран ЕС, в которой в больших количествах (на площади 76 тыс. га) выращивается ГМ-кукуруза. Все это, по мнению протестующих, происходит без контроля за генетическим загрязнением, в результате которого поля фермеров, не желающих выращивать ГМО, оказались опыленными.
Также ГМ-кукуруза в меньшем объеме выращивается в Румынии, Чехии, Словакии и Португалии. До недавнего времени она также выращивалась в Германии.
В целом же за 10 лет с момента выдачи первого разрешения на выращивание трансгенной кукурузы в ЕС, по данным «Друзей Земли Европы», ее объем составляет лишь 2% от общего производства.
Biosafety.ru
Испания одна из немногих стран ЕС, в которой в больших количествах (на площади 76 тыс. га) выращивается ГМ-кукуруза. Все это, по мнению протестующих, происходит без контроля за генетическим загрязнением, в результате которого поля фермеров, не желающих выращивать ГМО, оказались опыленными.
Также ГМ-кукуруза в меньшем объеме выращивается в Румынии, Чехии, Словакии и Португалии. До недавнего времени она также выращивалась в Германии.
В целом же за 10 лет с момента выдачи первого разрешения на выращивание трансгенной кукурузы в ЕС, по данным «Друзей Земли Европы», ее объем составляет лишь 2% от общего производства.
Biosafety.ru
Categories: Green
Обнародованы результаты независимого российского исследования по изучению влияния ГМО на млекопитающих
Результаты исследования, проведенного Общенациональной Ассоциацией генетической безопасности совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН в период 2008-2010 годов, свидетельствуют о значительном негативном влиянии кормов, содержащих ГМ-компоненты, на репродуктивные функции и здоровье лабораторных животных. Как стало известно Biosafety.ru, 14 апреля в Москве руководители Общенациональной Ассоциации генетической безопасности (ОАГБ) представили результаты независимого исследования по изучению влияния корма, содержащего компоненты генетически-модифицированных организмов, на биологические и физиологические показатели млекопитающих.
«У животных было обнаружено отставание в развитии и росте, нарушение соотношения полов в выводках с увеличением доли самок, уменьшение числа детенышей в помёте, вплоть до их полного отсутствия у второго поколения, — говорит заместитель директора ИПЭиЭ РАН д.б.н. Алексей Суров. – Было также отмечено значительное снижение репродуктивных способностей самцов».
Основным результатом влияния ГМ-корма, который был обнаружен во время исследования, по мнению президента ОАГБ Александра Баранова, было отсутствие третьего поколения от животных из экспериментальных групп.
«Главным выводом нашего исследования является обнаружение факта биологического запрета на размножение, – говорит Александр Баранов. – Природа поставила крест на генетических перспективах животных, которые питаются ГМ-кормом».
Экологи отмечают, что подобных экспериментов проводится катастрофически мало. Последние известные всему миру независимые исследования влияния потребления ГМО на животных проводились в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН (2005 год), в Университете Каена (Франция, 2006 год).
Альянс СНГ «За биобезопасность» поддерживает проведение таких исследований, считает, что это в интересах всеобщей безопасности, государства должны постоянно выделять средства на подобную деятельность. «К сожалению, это происходит крайне редко. При этом в России бюджетные деньги идут не только на создание ГМО, но фактически «без оглядки» финансируются модные направления, в частности, внедрение новых материалов на основе нанотехнологий, щедро раздаются ученые степени. Однако этот вопрос еще менее изучен, чем создание и функционирование ГМО», - комментирует Виктория Копейкина, секретарь Альянса СНГ «За биобезопасность».
Справка об исследовании ОАГБ
Экспериментальное исследование проводилось на лабораторной популяции хомячков Кэмпбелла (Phodopus campbelli), выбранной в силу того, что у них происходит быстрая смена поколений, что позволяет отследить отдалённые последствия. Из одновозрастных половозрелых особей были сформированы семейные пары, которые были разбиты на 4 группы по 5 репродуктивных пар в каждой. Первая группа (Соя-0) получала виварный корм с добавлением чистой не трансгенной сои. Вторая (ГМ-соя-1) и третья (ГМ-соя-2) сформированные группы отличались между собой по количественному содержанию в корме генетически модифицированной сои, которая добавлялась в виварный корм. Контрольная группа получала виварный корм без каких либо добавок.
В ходе эксперимента регистрировались общебиологические и физиологические показатели, такие как количество, размеры, случаи гибели, развитие и другие параметры, состояние выводков разных поколений в каждой из групп. Из полученных выводков формировали новые репродуктивные пары для получения последующих поколений, которых продолжали кормить теми же кормами.
В результате проведённых экспериментальных исследований 3-х поколений хомячка Кэмпбелла по общим, физиологическим и патгистологическим показателям было установлено:
• по общебиологическим: обнаружено отставание в развитии и росте; нарушение соотношения полов в выводках с увеличением доли самок; уменьшение числа детенышей в помёте, вплоть до их полного отсутствия у второго поколения животных групп ГМ-соя-1 и ГМ-соя-2, по сравнению с контрольной и группой чистой сои.
• по физиологическим и патологоанатомическим: выявлены нарушения развития репродуктивной системы у самцов и самок в группах ГМ-соя 1 и ГМ-соя 2 по сравнению с контрольными особями.
Biosafety.ru по материалам ОАГБ
«У животных было обнаружено отставание в развитии и росте, нарушение соотношения полов в выводках с увеличением доли самок, уменьшение числа детенышей в помёте, вплоть до их полного отсутствия у второго поколения, — говорит заместитель директора ИПЭиЭ РАН д.б.н. Алексей Суров. – Было также отмечено значительное снижение репродуктивных способностей самцов».
Основным результатом влияния ГМ-корма, который был обнаружен во время исследования, по мнению президента ОАГБ Александра Баранова, было отсутствие третьего поколения от животных из экспериментальных групп.
«Главным выводом нашего исследования является обнаружение факта биологического запрета на размножение, – говорит Александр Баранов. – Природа поставила крест на генетических перспективах животных, которые питаются ГМ-кормом».
Экологи отмечают, что подобных экспериментов проводится катастрофически мало. Последние известные всему миру независимые исследования влияния потребления ГМО на животных проводились в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН (2005 год), в Университете Каена (Франция, 2006 год).
Альянс СНГ «За биобезопасность» поддерживает проведение таких исследований, считает, что это в интересах всеобщей безопасности, государства должны постоянно выделять средства на подобную деятельность. «К сожалению, это происходит крайне редко. При этом в России бюджетные деньги идут не только на создание ГМО, но фактически «без оглядки» финансируются модные направления, в частности, внедрение новых материалов на основе нанотехнологий, щедро раздаются ученые степени. Однако этот вопрос еще менее изучен, чем создание и функционирование ГМО», - комментирует Виктория Копейкина, секретарь Альянса СНГ «За биобезопасность».
Справка об исследовании ОАГБ
Экспериментальное исследование проводилось на лабораторной популяции хомячков Кэмпбелла (Phodopus campbelli), выбранной в силу того, что у них происходит быстрая смена поколений, что позволяет отследить отдалённые последствия. Из одновозрастных половозрелых особей были сформированы семейные пары, которые были разбиты на 4 группы по 5 репродуктивных пар в каждой. Первая группа (Соя-0) получала виварный корм с добавлением чистой не трансгенной сои. Вторая (ГМ-соя-1) и третья (ГМ-соя-2) сформированные группы отличались между собой по количественному содержанию в корме генетически модифицированной сои, которая добавлялась в виварный корм. Контрольная группа получала виварный корм без каких либо добавок.
В ходе эксперимента регистрировались общебиологические и физиологические показатели, такие как количество, размеры, случаи гибели, развитие и другие параметры, состояние выводков разных поколений в каждой из групп. Из полученных выводков формировали новые репродуктивные пары для получения последующих поколений, которых продолжали кормить теми же кормами.
В результате проведённых экспериментальных исследований 3-х поколений хомячка Кэмпбелла по общим, физиологическим и патгистологическим показателям было установлено:
• по общебиологическим: обнаружено отставание в развитии и росте; нарушение соотношения полов в выводках с увеличением доли самок; уменьшение числа детенышей в помёте, вплоть до их полного отсутствия у второго поколения животных групп ГМ-соя-1 и ГМ-соя-2, по сравнению с контрольной и группой чистой сои.
• по физиологическим и патологоанатомическим: выявлены нарушения развития репродуктивной системы у самцов и самок в группах ГМ-соя 1 и ГМ-соя 2 по сравнению с контрольными особями.
Biosafety.ru по материалам ОАГБ
Categories: Green
Трансгенный картофель не приживется в ЕС?
В ответ на недавнее разрешение в Европейском Союзе употребления ГМ-картофеля многие страны заявили протест, а экологи начали сбор миллиона подписей.Как стало известно Biosafety.ru, после одобрения в марте этого года в Евросоюзе на высадку, для использования в промышленности и на корм скоту трансгенного картофеля от компании BASF правительства Австрии, Франции, Греции, Венгрии, Италии, Люксембурга и Польши заявили, что не разрешат культивацию сомнительного овоща на своих территориях.
Экологи также начали кампанию писем протеста. Менее чем за полмесяца петицию об отмене этого решения подписали уже около 350 тысяч человек, в основном граждан ЕС. В последние дни подписи, как в этом можно убедиться на этой странице,
появляются фактически ежесекундно. Это неудивительно, так как за 12 лет это первый случай разрешения высадки новой трансгенной культуры в ЕС.
Новый ГМ-картофель от BASF содержит повышенное количество крахмала с целью дальнейшего использования его для производства бумаги, клея и текстиля. Компания получила разрешение на использование кожуры и ботвы в качестве корма для скота. При этом она просила позволить содержание 0,9% такого картофеля в качестве случайной примеси в обычных продуктах питания. Тем самым заранее призвав потребителей смириться, что в не зависимости от своего желания они будут вынуждены употреблять промышленный трансгенный картофель.
Попытки BASF внедрить свою культуру в ЕС продолжались много лет, и, наконец, разработчикам трансгенов удалось «дожать» Европейскую Комиссию, несмотря на несогласие значительного числа стран и, что самое главное – подавляющего большинства граждан ЕС. Регулярные социологические опросы показывают, что более 50 процентов граждан ЕС выступают против употребления ГМО, в среднем треть жителей союза заявляют, что их беспокоит использование ГМ-культур в сельском хозяйстве не менее чем применение химикатов.
В России и других странах СНГ этот вид картофеля к употреблению пока не разрешен.
См. также:
Трансгенный картофель - в Англию. Не мытьем, так катаньем.
Виктория Копейкина, Biosafety.ru
Экологи также начали кампанию писем протеста. Менее чем за полмесяца петицию об отмене этого решения подписали уже около 350 тысяч человек, в основном граждан ЕС. В последние дни подписи, как в этом можно убедиться на этой странице,
появляются фактически ежесекундно. Это неудивительно, так как за 12 лет это первый случай разрешения высадки новой трансгенной культуры в ЕС.
Новый ГМ-картофель от BASF содержит повышенное количество крахмала с целью дальнейшего использования его для производства бумаги, клея и текстиля. Компания получила разрешение на использование кожуры и ботвы в качестве корма для скота. При этом она просила позволить содержание 0,9% такого картофеля в качестве случайной примеси в обычных продуктах питания. Тем самым заранее призвав потребителей смириться, что в не зависимости от своего желания они будут вынуждены употреблять промышленный трансгенный картофель.
Попытки BASF внедрить свою культуру в ЕС продолжались много лет, и, наконец, разработчикам трансгенов удалось «дожать» Европейскую Комиссию, несмотря на несогласие значительного числа стран и, что самое главное – подавляющего большинства граждан ЕС. Регулярные социологические опросы показывают, что более 50 процентов граждан ЕС выступают против употребления ГМО, в среднем треть жителей союза заявляют, что их беспокоит использование ГМ-культур в сельском хозяйстве не менее чем применение химикатов.
В России и других странах СНГ этот вид картофеля к употреблению пока не разрешен.
См. также:
Трансгенный картофель - в Англию. Не мытьем, так катаньем.
Виктория Копейкина, Biosafety.ru
Categories: Green
В России появился новый ГМО
Как стало известно Biosafety.ru, в начале этого года Роспотребнадзор зарегистрировал для использования в пищу человеком новую трансгенную сою от «Монсанто».Желудки россиян до этого были знакомы всего с одним видом трансгенной сои –40-3-2, не боящейся гербицида раундап, от биотехнологической компании «Монсанто». С середины января этого года у жителей России появился шанс попробовать MON 89788, устойчивую все к тому же гербициду. В 2008 году она была одобрена для этих же целей в Евросоюзе.
Как стало известно Biosafety.ru, согласно официальным данным, это произошло на основании документов, представленных компанией и «научных комментариев стран-членов». Как и раньше независимых испытаний специалистами Евросоюза не проводилось. Как эта культура была одобрена в России неизвестно, так как у россиян по-прежнему нет возможности получить в открытом доступе данные проверок и решений по этому вопросу.
Как удалось выяснить, ни одна из 17 предыдущих разрешенных к использованию на территории России ГМ-линий, не была полностью исследована на безопасность для живых организмов, как это предписывают методические указания (МУК 2.3.2.970-00 «Медико-биологическая оценка пищевой продукции, полученной из генетически модифицированных источников»), подписанные самим же Геннадием Онищенко.
Появление новой трансгенной сои вряд ли продиктовано заботой о голодающих. В сентябре 2014 года истекает срок патента на сою 40-3-2, у компании больше не будет возможности получать отчисления от фермеров, использующих эту сою, согласно типовому контракту, вместе с гербицидом раундап.
Станет ли теперь больше трансгенной сои на полях и прилавках?Скорее всего, да, так как бесконтрольное распространение первой сои привело к тому, что натурального варианта этой культуры на рынке становится все меньше, а после снятия патентных ограничений на ее использование компания перестанет интересоваться судьбой своей «интеллектуальной собственности». С другой стороны вряд ли стоит ожидать появления большого числа желающих производить на продажу семена сои 40-3-2, учитывая количество протестов по всему миру против ее использования и неизбежное снижение степени устойчивости данной сои к раундапу.
Виктория Копейкина, Biosafety.ru
Как стало известно Biosafety.ru, согласно официальным данным, это произошло на основании документов, представленных компанией и «научных комментариев стран-членов». Как и раньше независимых испытаний специалистами Евросоюза не проводилось. Как эта культура была одобрена в России неизвестно, так как у россиян по-прежнему нет возможности получить в открытом доступе данные проверок и решений по этому вопросу.
Как удалось выяснить, ни одна из 17 предыдущих разрешенных к использованию на территории России ГМ-линий, не была полностью исследована на безопасность для живых организмов, как это предписывают методические указания (МУК 2.3.2.970-00 «Медико-биологическая оценка пищевой продукции, полученной из генетически модифицированных источников»), подписанные самим же Геннадием Онищенко.
Появление новой трансгенной сои вряд ли продиктовано заботой о голодающих. В сентябре 2014 года истекает срок патента на сою 40-3-2, у компании больше не будет возможности получать отчисления от фермеров, использующих эту сою, согласно типовому контракту, вместе с гербицидом раундап.
Станет ли теперь больше трансгенной сои на полях и прилавках?Скорее всего, да, так как бесконтрольное распространение первой сои привело к тому, что натурального варианта этой культуры на рынке становится все меньше, а после снятия патентных ограничений на ее использование компания перестанет интересоваться судьбой своей «интеллектуальной собственности». С другой стороны вряд ли стоит ожидать появления большого числа желающих производить на продажу семена сои 40-3-2, учитывая количество протестов по всему миру против ее использования и неизбежное снижение степени устойчивости данной сои к раундапу.
Виктория Копейкина, Biosafety.ru
Categories: Green
Детское питание и ГМО. Позиции компаний и история общественного контроля
Сегодня тема наличия ГМО в детском питании широко обсуждается в российском обществе и других странах СНГ не только в День защиты прав потребителя. Большинство компаний-производителей имеют свою позицию по этому вопросу, а родители активно интересуются биологической безопасностью смесей и продуктов прикорма.Сегодня большинство компаний заявляет об отсутствии ГМО в своей продукции, некоторые отмечают, что с осторожностью относятся к этой технологии.
Эта ситуация является прямым следствием активного общественного контроля над производителями, предпринятого экологическими организациями.
В России общественные организации, в частности Альянс СНГ «За биобезопасность», Общенациональная Ассоциация генетической безопасности, Социально-экологический союз подняли вопрос о контроле за наличием ГМО в детском питании в начале этого века. В 2004 году в детском питании Nestle, Kolinska, Semper, Friesland Nutrition, Gerber, Valio и Nutricia были обнаружены генетически модифицированные организмы. Затем ряд большинство компаний представили документы, подтверждающие отсутствие ГМО в их продукции. Некоторые из них инициировали дополнительную проверку поставщиков и заводов. Но все же данные этих анализов так и не были достоверно опровергнуты (с использованием образцов той же партии). Позже Гринпис России проводил проверку продукции некоторых из этих компаний, ГМО обнаружены не были. Однако единовременная независимая проверка на содержание ГМО всех производителей детского питания и их основных продуктов так ни разу не проводилась. Государственные органы также не публиковали данных подобной проверки. В целом продукты детского питания не подвергались проверке третьей стороной уже более трех лет.
Позиции основных производителей детского питания, представленных в России и других странах СНГ, по вопросу использования ГМО в детском питании:
Компания Hipp (Германия) на своем сайте цитирует Гринпис Германии: "все ингредиенты животного происхождения для детского питания получены без использования генно-модифицированного корма. Сегодня ни один производитель детского питания не может полностью гарантировать экологическую чистоту молока для детских смесей. Но HiPP идет на шаг впереди. Уже 70% молока для детского питания в Германии и Австрии производится от животных, не получающих в пищу генно-модифицированный корм». Имидж компании в последнее время имеет позитивный характер, хотя еще в конце 90-х годов компания получала международную общественную премию «Самое бесстыжее детское питание» за недобросовестную рекламу молочных смесей».
Марка «Тема» (компания «Юнимилк», Россия) - относительно новая на российском рынке детского питания. Она не представляет на своем сайте публичной позиции по этому вопросу, на баночках и упаковках с детским питанием нет ничего о содержании ГМО.
Марка «Бабушкино лукошко» (группа компаний «СИВМА», Россия, Франция) не озвучивает официальную позицию, но на всех баночках с пюре и соками есть фраза «Без ГМИ». При этом молочные смеси этой марки - единственные в России и одни из немногих в СНГ имеют сертификат независимой европейской организации ECOCERT и производятся во Франции, что дает им право называться «био» или «органическими». Таким образом, эти смеси имеют подтвержденную экологическую чистоту.
На сайте марки «Гербер» (США), ныне принадлежащей компании «Нестле» заявлено, что продукты прикорма этой марки «не содержат генетически модифицированных продуктов».
У компании «Semper» (Швеция) есть официальная позиция в виде документа «Положение о ГМО», подписанного управляющим директором компании в Швеции. Оно датируется 2004 годом, периодом, когда разразился большой скандал после проведения независимых исследований продуктов детского питания на содержание ГМО. В позиции говорится об отсутствии ГМО в продукции и «острожном отношении» к этой технологии.
Компания «Нестле» (головной офис компании находится в Швейцарии, детское питание для России производится в Швейцарии, Финляндии, Германии, Франции) заявляет, что в детское питание НЕСТЛЕ «никогда не добавляются генетически модифицированные ингредиенты, искусственные красители, ароматизаторы и консерванты».
На сайте компании Heinz (головной офис компании находится в США, детское питание для России производится в России, Италии, Венгрии) указывается, что ее продукты детского питания не содержат ГМО. Эта компания заявляла об отсутствии ГМО в своей продукции еще в начале этого века, до начала массовых независимых исследований.
Марка «Фрутоняня» (ОАО «Прогресс», Россия). Не публикует официальную позицию.
Марка «Bebi» (производитель Дрога Колинска, Словения). На упаковках с детским питанием указано: «в производстве отсутствуют генетически модифицированные продукты». На российском сайте компании позиции по ГМО нет.
Марка «Винни», «Малютка» и другие (группа «Нутритек», Россия) заявляет, что питание «не содержит ГМО». На сайте позиция компании не представлена
Марка «Агуша» (Вимбильданн, Россия) не публикует свою позицию по ГМО.
Нутриция, Нутрилон (производитель Danone, Франция) также не дает информацию на эту тему на своем сайте и продуктах.
Виктория Копейкина, Biosafety.ru
Эта ситуация является прямым следствием активного общественного контроля над производителями, предпринятого экологическими организациями.
В России общественные организации, в частности Альянс СНГ «За биобезопасность», Общенациональная Ассоциация генетической безопасности, Социально-экологический союз подняли вопрос о контроле за наличием ГМО в детском питании в начале этого века. В 2004 году в детском питании Nestle, Kolinska, Semper, Friesland Nutrition, Gerber, Valio и Nutricia были обнаружены генетически модифицированные организмы. Затем ряд большинство компаний представили документы, подтверждающие отсутствие ГМО в их продукции. Некоторые из них инициировали дополнительную проверку поставщиков и заводов. Но все же данные этих анализов так и не были достоверно опровергнуты (с использованием образцов той же партии). Позже Гринпис России проводил проверку продукции некоторых из этих компаний, ГМО обнаружены не были. Однако единовременная независимая проверка на содержание ГМО всех производителей детского питания и их основных продуктов так ни разу не проводилась. Государственные органы также не публиковали данных подобной проверки. В целом продукты детского питания не подвергались проверке третьей стороной уже более трех лет.
Позиции основных производителей детского питания, представленных в России и других странах СНГ, по вопросу использования ГМО в детском питании:
Компания Hipp (Германия) на своем сайте цитирует Гринпис Германии: "все ингредиенты животного происхождения для детского питания получены без использования генно-модифицированного корма. Сегодня ни один производитель детского питания не может полностью гарантировать экологическую чистоту молока для детских смесей. Но HiPP идет на шаг впереди. Уже 70% молока для детского питания в Германии и Австрии производится от животных, не получающих в пищу генно-модифицированный корм». Имидж компании в последнее время имеет позитивный характер, хотя еще в конце 90-х годов компания получала международную общественную премию «Самое бесстыжее детское питание» за недобросовестную рекламу молочных смесей».
Марка «Тема» (компания «Юнимилк», Россия) - относительно новая на российском рынке детского питания. Она не представляет на своем сайте публичной позиции по этому вопросу, на баночках и упаковках с детским питанием нет ничего о содержании ГМО.
Марка «Бабушкино лукошко» (группа компаний «СИВМА», Россия, Франция) не озвучивает официальную позицию, но на всех баночках с пюре и соками есть фраза «Без ГМИ». При этом молочные смеси этой марки - единственные в России и одни из немногих в СНГ имеют сертификат независимой европейской организации ECOCERT и производятся во Франции, что дает им право называться «био» или «органическими». Таким образом, эти смеси имеют подтвержденную экологическую чистоту.
На сайте марки «Гербер» (США), ныне принадлежащей компании «Нестле» заявлено, что продукты прикорма этой марки «не содержат генетически модифицированных продуктов».
У компании «Semper» (Швеция) есть официальная позиция в виде документа «Положение о ГМО», подписанного управляющим директором компании в Швеции. Оно датируется 2004 годом, периодом, когда разразился большой скандал после проведения независимых исследований продуктов детского питания на содержание ГМО. В позиции говорится об отсутствии ГМО в продукции и «острожном отношении» к этой технологии.
Компания «Нестле» (головной офис компании находится в Швейцарии, детское питание для России производится в Швейцарии, Финляндии, Германии, Франции) заявляет, что в детское питание НЕСТЛЕ «никогда не добавляются генетически модифицированные ингредиенты, искусственные красители, ароматизаторы и консерванты».
На сайте компании Heinz (головной офис компании находится в США, детское питание для России производится в России, Италии, Венгрии) указывается, что ее продукты детского питания не содержат ГМО. Эта компания заявляла об отсутствии ГМО в своей продукции еще в начале этого века, до начала массовых независимых исследований.
Марка «Фрутоняня» (ОАО «Прогресс», Россия). Не публикует официальную позицию.
Марка «Bebi» (производитель Дрога Колинска, Словения). На упаковках с детским питанием указано: «в производстве отсутствуют генетически модифицированные продукты». На российском сайте компании позиции по ГМО нет.
Марка «Винни», «Малютка» и другие (группа «Нутритек», Россия) заявляет, что питание «не содержит ГМО». На сайте позиция компании не представлена
Марка «Агуша» (Вимбильданн, Россия) не публикует свою позицию по ГМО.
Нутриция, Нутрилон (производитель Danone, Франция) также не дает информацию на эту тему на своем сайте и продуктах.
Виктория Копейкина, Biosafety.ru
Categories: Green